Monaerik a dit le : 30/06/2003 à : 06:50 PM

La plupart des commentaires à cet article ne correspondaient pas à l'esprit du Cornichon... Ils ont donc été supprimés.
Je rappelle au passage que les commentaires haineux, discriminatoires ou vulgaires ne sont pas tolérés sur le Cornichon.

roger bontemps a dit le : 08/07/2003 à : 08:40 PM

oui jeanne cretine est la présidente d'honneur de la prochaine divers/cité entre le 28 juillet et le 3 aout 2003

Marine a dit le : 11/07/2003 à : 01:30 PM

Il n'y a pas si longtemps, la Cour Suprême du Canada assurait
" s'engager à conserver la définition du mariage comme étant une union entre un homme et une femme et à prendre les mesures nécessaires pour que cette définition soit respectée." Voici que l'Ontario en décide autrement et si l'on ne réagit pas avant la date butoire du 12 août cette loi s'établiera d'elle-même dans tout le Canada, et la majorité des gens, pour ou contre, ne le savent même pas. La décision est politique, mais le procédé loin d'être démocratique. Que doit-on penser de ce que les Canadiens autres que les juges Ontariens pensent en général?
J'aimerais ajouter que ce n'est pas tous ceux qui ne sont pas d'accord à la pensée populaire comme quoi l'homosexualité soit génétique ou "normale" qui sont pour autant haineux. Un commentaire haineux, qu'il soit de souche politique, raciste ou simplement épais, est innacceptable. Mais une opinion différente reste une opinion. C'est la mienne et j'ai mes raisons....mais je suis la première à m'indigner à ce qu'une personne aille jusqu'à vandaliser la maison de quelqu'un qui ne souscrit pas à ses idées.... Le mariage est important pour moi, tout autant que sa définition. Mias ce que font ou décident les autres ne me regarde pas et ne devrait aucunement m'amener à mépriser une personne en raison de ses croyances ou comportements. C'est un peu long, mais ça fait du bien d'en parler....

Bertrille a dit le : 13/07/2003 à : 04:06 PM

Tu sembles oublier qu'un tribunal québécois a rendu un jugement dans le même sens. Les tribunaux sont des chiens de garde qui doivent s'assurer que les gouvernements ne votent pas de lois discriminatoires. Dans ce dossier que je qualifierais de patate chaude, le gouvernement fédéral a préféré laisser les tribunaux trancher pour être en mesure de dire par la suite, j'ai pas le choix de légaliser les mariages gais, c'est la cour qui m'y oblige...

tite-jeune a dit le : 13/07/2003 à : 08:11 PM

vous savez je suis peut-etre juste une jeune-flo mais moi je
dit qu'on devrait laisser tout le monde s'aimer en paix que se
soit 2 personnes du meme sexe ou non! vivre et laisser vivre!

Marine a dit le : 22/07/2003 à : 12:54 PM

Bertrille.. je ne crois pas que la loi ait besoin d'un "chien de garde" mais bien de gens qui se chargent de la faire respecter, qu'elle se soit prononcée il y a 4 ans ou 25 ans. C'est drôle comment la justice traîne en longueur pour des causes de meurtre et de viol.. mais quand ça vient à faire passer une loi aussi controversée, ça nous passe sous le nez tellement ça va vite... justice à deux vitesses??????

dann a dit le : 23/07/2003 à : 11:41 AM

Tite jeune:

L'idée n'est pas d'empêcher les gens de s'aimer ou de vivre; on peut s'aimer et vivre ensemble sans se marier. L'idée c'est de dire: un mariage est une union entre un homme et une femme. C'est par les couples hétérosexuels que l'humanité se reproduit depuis que le monde est monde. C'est une idée qui mérite de continuer à être spéciale. Si les gais ne veulent pas respecter ça, alors qui manque de respect à qui?

D'autres parts et surtout, le mariage gai risque d"ouvrir la porte à l'adoption par des couples gais. À mon avis, les enfants ont le droit d'avoir un père et une mère; deux pères ou deux mères, ce n'est pas aussi bon.

titenaiv a dit le : 17/09/2003 à : 01:23 PM

Mais qu'il a t'il de mal à s'aimer...?

Le mariage est à la base une contrat entre deux personne. Pourquoi interdir aux homosexuels de jouir des mêmes privilèges que les couples hétérosexuels ?! Le mariage est une union entre deux personnes certe, mais le but premier du mariage n'est plus la procréation. Les relations sexuels hors mariage sont chose commune et les enfants ne sont plus toujours issus du mariage. Alors mon cher Dann, avec la définition moderne du mariage les gais ne souhaitent sans plus profiter des mêmes avantages que le mariage offre.

Alors oui ma cher tite jeun : VIVRE ET LAISSER VIVRE !

VeEl a dit le : 23/09/2003 à : 07:17 PM

Je voulais remercie tout les opinions que vous avez écrite ds cette page jài réussit un examen a cause de vs tanks

Ju-Mélo a dit le : 25/02/2004 à : 04:13 PM

Salut ! nous on est deux jeunes filles pi on fait un débat justement sur le mariage gai. On faisait nos recherches et on est arrivées ici. charte des droits et liberté - 2. Chacun a les libertés fondamentales suivantes :
a) liberté de conscience et de religion;
b)* liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression,*
y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication;
c) liberté de réunion pacifique;
d) liberté d'association.
A ce que je lis, votre défénition du mariage, vous la prenez selon la bible. Cependant, puisque tout le monde à droit à ses croyances, il est possible que quelques-unes des fondamentalités de la religion catholique aille a l'encontre de ses croyances, et cest son droit. Pourquoi devrait elle s'y formaliser? en plus les mariages gais se font laplupart du temps au palais de justice ....
Merci !
Ju-Mélo

Précédent : ["Le premier budget de Jean Charest..."]
[ Retour aux archives ] ou [ Retour sur la Une ]
Suivant : ["Les «fans» de Céline en état de choc !"]