Amen! a dit le : 24/07/2003 à : 01:08 PM

C`est vraiment dommage qu`ils n`aient pas été capturés vivants...
Pour l`Irakien moyen, qui a eu et a toujours peur de ce régime, aucune preuve ne sera suffisante.

Et, tout le monde le sait, les USA vont nous montrer des images truquées (p-e par toi?) de cadavres fabriqués par la CIA etc etc etc...

Belle occasion manquée de diminuer la peur constante de ce peuple...

Visiteur a dit le : 24/07/2003 à : 01:33 PM

Encore une fois les américains se mettent dans le trouble ! Pourquoi tuer les fils de Saddam alors qu'ils savaient très certainement ou se trouvait leur père ? Un siège de quelques jours voir quelques semaines les auraient sûrement amené à se rendre.
Surtout après avoir dépensé 30 millions de dollars pour les localiser (prime).
Entre parenthèses, selon le département de la Défense, Les dépenses militaires liées à la guerre en Irak s'élèvent maintenant à plus de 48 milliards de dollars et 4 milliards par mois se rajoutent à cette somme.

liberté a dit le : 24/07/2003 à : 04:30 PM

Si les preuves de la mort des deux fils Saddam sont comme la petite fiole grosse comme celle du test de paternité que font parfois les hommes douteux... etje me demande encore si c'était bien de la poudre chimique ou autre chose ??? ils sont tellement épais dans ces choses-là les Amaricains que Colin Power nous montrait pour attaquer papa Saddam, c'est pas fort.

Jules a dit le : 24/07/2003 à : 05:08 PM

Deux sadiques de moins sur cette terre, ça ne peut qu'être bon. Il aurait été préférables de les prendre vivants, mais je ne crois pas qu'ils se seraient rendus vivants. Les rats quand ils sont coincés dans un coin se battent jusqu'à la mort. Evidemment la Fwance critique. Ils ont tellement de victoires à leur actif les fwancais.

Ammonium a dit le : 25/07/2003 à : 12:40 AM

Les deux freres Hussein sont en enfer. Esperons que Sharon va les rejoindre bientot. Sacre Jules! Tu fixes trop sur la France. Quand on deteste trop quelqu'un, c'est souvent de l'amour inversee. C'est vrai que la France n'a pas gagne grand chose depuis quelques temps, d'ailleurs l'Angleterre non plus. Une chance qu'on a les States, mon Jules Gratton. Les States devraient remercier les 20 millions de morts russes et la bombe atomique.

Jules a dit le : 25/07/2003 à : 07:06 AM

Sacré Ammo, la crainte de redevenir une colonie fwançaise me hante c'est vrai. Autant que celle de devenir une colonie américaine.En passant, la dernière victoire fwançaise remonte à Napoléon ( IENA ) Si tu veux faire des enfants cher NH4 attends d'être très vieux. Tu les emmerderas moins longtemps. Jules

Michaël a dit le : 28/07/2003 à : 09:14 AM

Hé Jules, t'es sur que y'a rien eu après IENA? Considères-tu que les francais ont perdu la première guerre mondiale? A moins que ton age avancé t'est fait perdre la mémoire....

Amen! a dit le : 28/07/2003 à : 10:42 AM

Eh oui! Les froncés ont perdu la première, la deuxième, celle d`Indochine, celle d`Algérie, et celle du FLQ.

Ammonium a dit le : 28/07/2003 à : 04:58 PM

!amen, comporte-toi un peu plus intelligement. Au lieu de trouver des combinaisons phonetiques idiotes sur le mot francais, essaye donc d'appuyer des arguments. La premiere guerre mondiale a ete gagnee de justesse par la France et ensuite l'Angleterre. L'Allemagne a ete humilliee par le traite de Versailles et a jure de se venger (comme la France en 1871), le cercle de la violence a alors recommencer. Maintenant, les deux freres ennemis ont compris que s'entretuer a profiter surtout aux anglo-saxons. Voila.

!Amen et Jules doivent etre la meme personne. Je te rappelle que tes amerlocks se fait battre au Vietnam, en Coree, puis bientot en Irak. D'ailleurs, se glorifier de victoires militaires me parait plutot enfantin comme argumentation.

Kagan rules a dit le : 28/07/2003 à : 05:53 PM

Les américains se sont fait battre au Vietnam et en Corée??? Voyons donc, les américains n'ont pas perdu au Vietnam, ils sont simplement partis. On peut appeler ça un petit revers si on veut, mais pas une défaite. Quand à la Corée, ils ont arrêté la guerre et ont séparé le pays en 2. Ils auraient pu la gagner de façon éclatante en suivant les recommandations du général McCarthur, soit d'utiliser la bombe atomique contre la Chine, mais ils ne l'ont pas fait.

Je ne trouve pas ça enfantin de glorifier les victoires militaires. Moi je suis très fier qu'on ait gagné la 2e guerre mondiale. Les exploits militaires démontrent le courage et la vaillance d'un peuple. C'est sûr que la France n'est pas très vaillante ni courageuse, et elle ne le sera probablement jamais, mais bon... Même les islamistes de Ben Laden ont fait preuve de courage en stoppant les soviets en Afganistan et en provoquant la chute de l'URSS du temps qu'ils étaient du bon bord.

Kagan rules a dit le : 28/07/2003 à : 06:09 PM

Les guerres France-Allemagne profitaient à l'Anglettere simplement parce que celle-ci gardait son territoire intact, du moins moins endommagé que la France ou l'Allemagne. Le fait est que les Brittanniques ont, au cour des siècles, combattus toutes les nations qui voulaient dominer l'Europe. De la France de Napoléon à l'Allemagne d'Hitler. Les anglais eux, n'ont pas cherché à dominer l'Europe. Ce peuple à favorisé la liberté des nations oppressées et elle le fait encore. Elle s'oppose aujourd'hui politiquement à la France et à l'Allemagne parce que ceux-ci veulent s'imposer et dominer en roi et maître l'Union Européenne. L'Italie, l'Espagne, la Grande-Bretagne, la Pologne et plusieurs autres pays s'opposent aussi à l'hégémonie Franco-allamande sur l'Europe. C'est parce qu'ils ne veulent pas perdre des pans de leur souveraineté et de leur identité au profit d'une UE dominé par des socialistes centralisateurs.

Amen! a dit le : 28/07/2003 à : 07:14 PM

Des combinaisons phonétiques idiotes.....amerlocks! C`est de toi, ça Ammoniaque.
Pourquoi c`est bon pour toi seulement? Ton p`tit côté pécu?
La fronce n`aurait pas gagné la première sans l`aide des alliés.
Tout comme la deuxième, d`ailleurs.
J`oubliais 1870...
La seule fois qu`ils ont gagné autre chose que le tour de france, c`était sous les ordres d`un Corse, semblable à ceux qui réclament leur indépendance maintenant.

J`écris "fronce" tel que les "froncés" le prononcent.
Pas ma faute...

Ammonium a dit le : 28/07/2003 à : 07:38 PM

Moi j'invente pas des mots a la con comme toi. Pour ta culture generale, bouffon, amerlock est dans le dictionnaire. Continue a insulter la France, ce qui montre bien ta faiblesse. Tu appris l'histoire a travers le prisme des sanglo-saxon. Pour eux, l'invention de la roue est de leur ressort, Dieu est forcement anglais et Jeanne D'arc est une sorciere. Au fait, le colonise de service, c'est qui Guillaume le conquerant? C'est lui qui a cree ton pays, leche-c*. Le vocabulaire anglais est a 60% d'orgigine francaise, espece de Duffy. T'es vraiment un colonise, petite tete. Je gage que tu te c* devant la photo d'Elizabeth II, saligot. Le vrai loser, c'est toi. Moi je sais que j'en suis un, pis je l'assume.

T'es content, t'as sucite la contreverse. Maintenant, tente d'expose une pensee coherente en plusieurs lignes sur la superiote de la race americaine. Maintenant que Bob Hope est mort, ils ont besoin d'un nouveau clown. Tu pourrais faire l'affaire.

Amen! a dit le : 28/07/2003 à : 09:29 PM

On montre sa baiblesse quand on ne peut rien faire d`autre que de lancer des insultes. Tu viens de le prouver.
Fronce est aussi dans le dictionnaire....du verbe froncer.
Jeanne d`Arc était techniquement Allemande. Elle a été condamnée à mort par un nommé Cauchon, pas anglais du tout.
Guillaume était Normand, descendant des vikings qui venaient des pays nordiques pour voler tout ce qu`ils voyaient.
Liz, je n`en ai rien à cirer! Toi et tes bornés de pareils, voyez tout en blanc et noir. (franco/anglo)
Si on n`est pas d`accord avec vos élucubrations, on est automatiquement pro-américains, colonisés, pro-anglais, et tous les autres mots que tu emploies quand tu voies rouge.
Va te calmer en regardant TV-5. Ils mettent aussi tout depuis le déluge sur le dos des "amerloks", comme tu dis.

Ammonium a dit le : 29/07/2003 à : 01:36 AM

On te voit sous ton vrai jours,!amen.

Disons que sur le plan historique, t'es pas mal anachronique. En 1056, la Normandie faisait deja partie du royaume de France. Jeanne d'Arc vient effectivement de la Loraine mais l'Allemagne n'existait pas... C'est vrai qu'elle a ete brulee par l'eveque Cauchon. Tu connais bien ton histoire. Excuse moi si je t'insulte mais tu m'a provoque. T'es pas si con quand tu veux. Pour TV5, t'as raison : c'est un canal pas mal platte, autant que artv. Alors que vas tu me repondre? Provoque moi!

Amen! a dit le : 29/07/2003 à : 10:45 AM

Faciles à provoquer, ces séparatistes...
Donc, si je te suis bien, en 1066, à la bataille de Hastings, les froncés sont devenus les maîtres de l`Angleterre, et depuis, se haissent entre eux!
Sois raisonnable, pour une seule fois!
Guillaume de Normandie n`était pas froncé.
Le "royaume de France" se limitait à un peu plus que l`Île de France, et n`eut été de Jeanne pour botter le cul de l`idiot de ti-ouis, il n`en aurait rien resté.
Déjà, la france sauvée par une étrangère....
C`est vite devenu une habitude.

Ammonium a dit le : 29/07/2003 à : 07:34 PM

Mon cher !amen,
tu as gagne mon respect. T'es pas plus fute que je le pensais. Je vais de ficher la paix.

Mon cher Kagan,
j'ai du plaisir a te lire. T'es vraiment a l'antipode de ce que je pense, et malgre tout, meme si je te deteste profondement, je te respecterais a l'avenir. T'as raison sur le role de l'Angleterre. Maintenant, il est revolu dans l'Europe. J'espere que le couple Franco-Allemand va redevenir ce que Charlemagne aurait voulu pour son empire. Une fois que cette union sera scelle, les autres n'auront qu'a suivre et l'Angleterre de rejoindre sa fille americaine.

Kagan rules a dit le : 29/07/2003 à : 08:45 PM

"Entre le continent et la mer, nous choisirons toujours la mer." C'est exactement ce que fait la Grande-Bretagne.

Ammonium, tu dénonces l'impérialisme américain et tu encenses l'impérialisme franco-allemand. Il y a quelque chose qui marche pas là. L'Europe ne sera jamais, selon moi, une grande puissance capable de rivaliser avec les É-U. Les européens sont trop hétérogènes pour former un tout. Ils sont trop différents les uns des autres, contrairement aux américains qui, malgré leurs origines souvent diverses, sont assez homogènes. C'est ça la force des américains, ils sont unis, à la différence des pays d'Europe qui se chamaillent pour tout et pour rien.

L'axe USA-Grande-Bretagne est déjà opposé politiquement et économiquement à l'axe France-Allemagne. On n'a qu'à penser à la guerre en Irak, aux compagnies pétrolières depuis la fusion de BP et d'Amoco, ainsi que les contrats dans l'armement. Inutile de préciser lequel des 2 axes est le plus puissant.

Désolé de te le dire ammonium, mais très peu de pays se joindrons à l'union France-Allemagne car se joindre à cette union veut dire se détacher énormément des États-Unis. Et tous ces pays ont un besoin vital des américains tant sur le plan des échanges économiques que sur celui de la défense. En effet, est-ce que le couple Franco-Allemand peut garantir la sécurité d'un pays? La réponse est non car même la sécurité des Français et des Allemands dépend des É-U.

L'Europe ne deviendra jamais un joueur important sur la planète si elle n'augmente pas énormément son budget militaire. Car c'est bien beau la diplomatie, mais si il n'y a aucun moyen de contrôle, ça sert à rien. C'est comme si la police disait de respecter les limites de vitesse mais qu'elle n'aurait aucune voiture ni agent sur les routes. La diplomatie c'est la menace de recourir à la force. C'est pour ça que le monde entier se fout de l'opinion des européens. Parce que quoi qu'il arrive, elle n'est pas capable d'intervenir. Et l'Europe n'augmentera pas son budget militaire car sa population est beaucoup trop socialiste et les gens ne l'accepteront jamais de toutes façons. C'est dommage pour elle car elle se comdamne ainsi à la dépendance, comme le Canada d'ailleurs.

Amen! a dit le : 29/07/2003 à : 11:36 PM

J`aimerais que le "couple France-allemagne" fonctionne, ne serait-ce que pour faire pendant au libre-échange nord-américain.
Il faut de la compétition égal à égal, sinon, finie l`économie de marché!
Et, puisqu`un jour ou l`autre, l`Aléna s`étendra à l`Amérique du sud, il serait important d`avoir une force commerciale égale ailleurs dans le monde.
Malheureusement, (à mon avis) ce sera très difficile d`obtenir l`harmonie dans un couple où les deux veulent être le premier.
La grande Europe Française, ou Allemande?
C`est un beau rêve...

Ammonium a dit le : 30/07/2003 à : 04:12 AM

Mon cher Kagan,
t'as raison sur certains points et une analyse assez juste du probleme europeen. Sauf, sans etre trop franchouillard, t'exagere de dire que la France depend miltiraiment des americains. C'est vrai, le passe recent de la France n'est pas tres glorieux. Malgre tout elle investie 40 milliards US dans son armee, soit le troisieme rang mondial. Elle possede plus de 400 bombes H, une aviation militaire respectable, une marine relativement importante. Bon j'arrete ma trompette francaise. L'important joueur, c'est la compagnie europeenne EADS (80% franco-allemand) qui sera le coeur militaire de la vieille europe, et qui va rivaliser avec Lockead-Martin. Si ca marche, l'Europe pourra enfin rivaliser avec l'amerique sans etre sous sa tutelle otannienne. Sauf qu'effectivement, l'Europe demeure trop disparate. Pourtant c'est ca du vrai multicultarisme!

Kagan rules a dit le : 30/07/2003 à : 07:44 PM

C'est vrai que la France dispose d'une armée assez fortes pour défendre adéquatement son pays, mais pas pour protéger les autres nations voisines. Si la Russie se remilitarisait et redevenait menaçante, l'Europe aurait un urgent besoin de la protection américaine. Cette situation est peu probable mais il on ne sait jamais et il n'y a aucune chance à prendre.

Moi aussi je souhaite la réussite de l'UE, même si je suis un peu septique. Je crois tout de même que le couple France-Allemagne ne pourra rivaliser avec les Américains et les Brittaniques que dans la région de l'Europe. Le reste du globe sera largement dominé par l'axe USA/UK. Ils ont trop d'avance de toute façon.

Un autre facteur dont on ne parle pas beaucoup, c'est la population et le taux de natalité. Pendant que la population américaine continu de croître à un bon rythme, atteignant presque le 300 millions d'habitants, la population de la France et de l'Allemagne stagne et est frappée par la dénatalité. Ça l'air de rien, mais ça fait la différence entre une nation qui avance et l'autre qui fait du surplace.

L'Innocent a dit le : 01/08/2003 à : 03:25 PM

Kagan, ta vision de la diplomatie est assez bizarre. Tu dis que la diplomatie c'est la menace de recourir à la force...T'as pogné ça où? Dans les grandes citations du très honorable junior (George W Bush). Si c'était vrai, bien que ce le soit pour bien des pays, ça veut dire que le Canada n'a plus qu'à se fermer la gueule sur le plan international! Parce qu'entre nous, l'armée canadienne ne fait pas très très peur... Quand tu vois un hélicoptère canadienne foncez sur toi, attends un peu avant de gaspiller un missile, y a des bonnes chances qu'à tombe!

La diplomatie ça peut être la menace de recourir à la force ou à des sanctions économiques, mais il y a très peu d'exemple dans l'histoire où ça a vraiment fonctionné. Le but de la diplomatie, c'est avant tout de créer des liens avec des politiciens de l'autre bord. La politique ça se passe au niveau des relations personnelles ben avant d'être du domaine publique. Dans le temps où Ti-Jean était chum avec Bill, tout le monde avait l’impression qu’on faisait tout ce que les États nous demandait. Pis là oups, Ti-Con (junior) arrive, pis là tout le monde à l’impression qu’on est en guerre économique avec les états. C’est juste une question de diplomatie !

Patrice a dit le : 04/08/2003 à : 03:05 PM

J'ai lu le débat de A-Z et je me range ( en général ) du côté de kagnan. La diplomatie n'est qu'une menace de recourir à la force.

Les états-unis mènes le monde seulement pour une raison. Les chinois ne veullent pas prendre leur place. Selon moi, ce serait les seul à pouvoir réellement le faire. La guerre c'est beau, mais ce qui tue un pays c'est les embargos. AU départ l'onu devait utiliser cette force pour " convaincre ".

Toujours selon moi, les états-unis sont têtes de cochon parce qu'ils sont auto-suffisants. Un seul pays peut se vanter d'un tel exploit et c'est le canada...Quoique ca nous rammènerais au début du siècle dernier.

P.S. Arrêtez donc de vous chier sur la tête entre vous !

jacques cartier a dit le : 04/08/2003 à : 06:31 PM

Affligeant de conneries vos commentaires et dire que vous avez du sang Français qui coule dans vos veines
Un Français déçu par ses cousins outre-atlantique .

Ammonium a dit le : 04/08/2003 à : 07:05 PM

Mon cher Jacques Cartier,
j'ai du sang troyen et mon pere vient du meme coin que Sieur Maisonneuve. J'ai la nostalgie de la vielle France ou les trois fleurs de Lys arboraient les armoiries francaises. Maintenant c'est du passe, coka-cola et fedex sont nos symboles. Vive la republique, j'en suis desole.

Le dinosaure ammonium.

Grigo a dit le : 26/08/2003 à : 10:01 AM

C'est des conneries tout ça.

La Normandie n'était pas française en 1066 puisque le Duc de Normandie est devenu le roi d'Angleterre et est resté Duc. Guillaume «le batard» ne prétait par serment au roi de France. Elizabeth II est héritière du titre Duc de Normandie - c'est pour cela qu'elle est souveraine sur les isles anglo-normandes - mais plus sur de la Normandie qui est devenue française plus tard.

Jeanne d'Arc n'a pas été brulée. L'histoire est fausse. Reveillez-vous. Avez-vous déjà vu un mouton à Dorémy? La vrai Jeanne d'Arc c'était Jeanne des Armoises, qui a vécu à Jaulny et ne fut pas brulée. Le vatican a du la canoniser en 1920 pour rétablir les bonnes relations avec la France (la fille de l'église qui s'était sépararé d'elle en 1905).

Précédent : ["Affaire David Kelly..."]
[ Retour aux archives ] ou [ Retour sur la Une ]
Suivant : ["Washington publie les photos des fils Hussein..."]